Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT) išnagrinėjo ginčą tarp vartotojo ir UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo.
Vartotojas nurodė, jog UAB „Ignitis“ nepagrįstai reikalauja sumokėti prijungimo mokestį, kadangi vartotojas nebuvo tinkamai informuotas dėl skolos už elektros energiją padengimo. Vartotojas prašė išnagrinėti ginčą dėl atjungto elektros energijos tiekimo ir UAB „Ignitis“ reikalavimo sumokėti prijungimo mokestį.
Išnagrinėjusi ginčo aplinkybes, VERT nustatė, jog vartotojo objekto perėmimo nuosavybės teise dieną su UAB „Ignitis“ buvo visiškai atsiskaityta už suvartotą elektros energiją ir skolų objekto atžvilgiu nebuvo.
Pagal UAB „Ignitis“ pateiktus duomenis, buvo išrašyta sąskaita, kuri turėjo būti apmokėta, tačiau vartotojas to nepadarė ir įmonė pagrįstai pasinaudojo jai numatyta teise nutraukti elektros energijos tiekimą, kai vartotojas neatsiskaito už patiektą elektros energiją ir susijusias paslaugas per nustatytą terminą.
Teisės aktuose ir sutartyje numatyta vartotojo pareiga apmokėti elektros energijos tiekimo nutraukimo ir atnaujinimo bei kitas su tuo susijusias išlaidas pagal patvirtintus įkainius.
UAB „Ignitis“ neįvykdė savo pareigos informuoti vartotoją apie planuojamą elektros energijos tiekimo nutraukimą objekte, tačiau teisės aktai nereglamentuoja pasekmių situacijose, kai elektros energijos tiekėjas neinformuoja vartotojo apie elektros energijos tiekimo nutraukimą dėl skolos, nenumato, kad tokiais atvejais elektros energijos tiekimo nutraukimas laikytinas neteisėtu ir (ar) nepagrįstu, taip pat nenumato, kad tokiais atvejais vartotojas neprivalo mokėti elektros energijos tiekimo nutraukimo/atnaujinimo mokesčių.
VERT nutarė atmesti vartotojo reikalavimus kaip nepagrįstus, nes vartotojas turi pareigą apmokėti elektros energijos tiekimo nutraukimo/atnaujinimo mokesčius tam, kad elektros energijos tiekimas objekte būtų atnaujintas.
Išsamiai susipažinti su VERT ginčų nagrinėjimo praktika galite ČIA.
